ADVERTENCIA: Los artículos referidos a interpretación bíblica, son descriptos desde la perspectiva cristiana, no es intención ofender a personas con creencias diferentes, por lo tanto se requiere la discreción del lector.WARNING:articles regarding biblical interpretation are written from a christian perspective, with no offence intended toward people with different beliefs, so viewer discretion is advised.

Friday, December 28, 2012

Red Color

(warning, I post this only to show some truth I think is been hidden from the public eye in plain sight, if anyone is not interested in this topic, just ignore it, not purpose of unecesary polemics, just a bible study about the word "red".)

If anyone read this, and agrees to what I say, you can get your own conclusions about many things regarding the true meanings of this little word "red".

If you don't, just no problem. Anyone has their own opinion about things, and this is not a salvation matter.

What means red in hebrew:
Family of words:
Adam, Man, Red, Rossy, Ruddy,Blood, from the Blood,Rubi, Wine, Earth(substance),Earthly
Note: as you may have noticed, ruddy doesnt match all the things from that list, is a word that is actually an euphemism, doesnt define a real color, but was used just for replacing the actual word, we will see in why  ‘ADAM’ in hebrew is related to all those words, so just focus in all the meanings given in strong, and help to take your own conclusions)

From H1826 (compare H119); blood (as that which when shed causes death) of man or an animal; by analogy the juice of the grape; figuratively (especially in the plural) bloodshed (that is, drops of blood): - blood (-y, -guiltiness, [-thirsty]), + innocent.

To show blood (in the face), that is, flush or turn rosy: - be (dyed, made) red (ruddy).
**(Something has the color of the blood on the face, is blood colored, I wonder why strong had to say, it was ruddy, since the word says, just that is a face with the color of blood? Ruddy Is something that has somehow red on it but is not completelly red, nonetheless, in the definition, says, that the word adam, means “having the color of blood in the face”. ‘Dam’ means blood.  )

From H119; ruddy, that is, a human being (an individual or the species, mankind, etc.): - X another, + hypocrite, + common sort, X low, man (mean, of low degree), person.

**Adam means again, according to strong, humanity, but also Red, but he again uses the word ruddy, instead of red...

From H119; rosy: - red, ruddy.

**Again ruddy, but here, is also “red”, lets see why has to be this color ‘ruddy’

אדום    אדם
'ĕdôm  'ĕdôm
ed-ome', ed-ome'
From H122; red (see Gen_25:25); Edom, the elder twin-brother of Jacob; hence the region (Idumaea) occuped by him: - Edom, Edomites, Idumea.

From H119; redness, that is, the ruby, garnet, or some other red gem: - sardius.

Reduplicated from H119; reddish: - (somewhat) reddish.

Contracted for H127; earthy; Admah, a place near the Dead Sea: - Admah.

From H119; soil (from its general redness): - country, earth, ground, husband [-man] (-ry), land.

The same as H127; Adamah, a place in Palestine: - Adamah.
From H127; earthy; Adami, a place in Palestine: - Adami.

*the general color of earth is red. And it comes from 119 Adam, and as we know, Adam was made out of earth. And Adam means and means, “having the color of blood on face”. Therefore, red means, simple “blood colored”. Remember that “Dam” means blood, so its not a complicated reasoning.

*130, and 131, are related to citicens of the places mentioned before

אדמוני    אדמני
'admônı̂y  'admônı̂y
ad-mo-nee', ad-mo-nee'
From H119; reddish (of the hair or the complexion): - red, ruddy.
*again was added the word ruddy before, why you may wonder, wasnt enough with the previous definitions? What is the problem with a face being red? Well, as I said, ruddy is just an euphemism. Doesnt have a real meaning, but is just used for poeple to read, something different than what should read, unless you know what ruddy is actually supposed to mean. But for that, you need to focus, in the family of words, as I mentioned before, and to ddefine what, that same word is used. You will see that there is a considerable problem, if they had translated the word “red” just as “blood red”, that is what the bible describes.

From Greek:
Of uncertain derivation; blood, literally (of men or animals), figuratively (the juice of grapes) or specifically (the atoning blood of Christ); by implication bloodshed, also kindred: - blood.
*the color of blood an wine is the same, that color is known as red, “red wine”

Gradients of Red color:




Raw Ruby:

Authentic polished ruby:

Men red like blood?:

Lets see, in this parts, we see people that is “ruddy”, which is just “blood colored” as we could see before.
This parts in the bible, the word ruddy, replaces, what had just been “red” originally, but we will see later, why it was replaced by this euphemism.

1Sa 16:12  And he sent, and brought him in. Now he was 

ad-mo-nee', ad-mo-nee'

and withal of a beautiful countenance, and goodly to look to. And the LORD said, Arise, anoint him: for this is he.

1Sa 16:12  And he sent, and brought him in. Now he was  blood colored
and withal of a beautiful countenance, and goodly to look to. And the LORD said, Arise, anoint him: for this is he.

1Sa 17:42  And when the Philistine looked about, and saw David, he disdained him: for he was but a youth, and
ad-mo-nee', ad-mo-nee'

 and of a fair countenance.

1Sa 17:42  And when the Philistine looked about, and saw David, he disdained him: for he was but a youth, and blood colored and of a fair countenance. .

Lam 4:7  Her Nazarites were
purer than snow, they were

A primitive root; to glare, that is, be dazzling white: - be whiter.

than milk, they were more


in body than rubies, their polishing was of sapphire:

is the same to glare as to be white?, no, because when talking about white “pale” things, it uses a different word:
לבן    לבן
lâbân  lâbên
law-bawn', law-bane'
From H3835; white: - white. You can search on your strong and see that,
Law-bawn is the same word used in the bible, for calling the skin when it turned white. For mana, seed, and lots of things that has a “pale” white color.
And also is the color for teeth on milk.

So of course, if the meaning was “pale” color, it would have used law bawn , instead of “tsaw-khakh'” , simple because using a word for color, would have had no sense, since we later see, that their actual color is more “blood colored” than rubies. Therefore, the meaning was

Lam 4:7  Her Nazarites were purer than snow, they were “more brilliant” than milk, they were more “bloor colored”  in body than rubies, their polishing was of sapphire:
Another example:
Son 5:10  My beloved is white and ruddy, the chiefest among ten thousand.
Son 5:11  His head is as the most fine gold, his locks are bushy, and black as a raven.

Son 5:10  My beloved is

From H6705; dazzling, that is, sunny, bright, (figuratively) evident: - clear, dry, plainly, white.



blood like red.

 the chiefest among ten thousand.

*Strong added the “white” meaning as an extra meaning, maybe just because he needed to justify the election of that word which is aceptable, since in all languages white comes from “shining” of the sun, but clearly, in hebrew, there are to distinc words for this, so the meaning was “shine”, not color, since the color, is mentioned in “blood red”.

Son 5:10  My beloved is luminous and blood colored(red), the chiefest among ten thousand.
Son 5:11  His head is as the most fine gold, his locks are bushy, and black as a raven.




[size=22]The word Adam, in hebrew, means: red, the same color as the earth, blood, and many things more, as we will see next.

zac 1:8  A red colored horse (strong 122 adom, red like blood)  (bay):
This horse is called red horse in the bible, the same color used for Solomon skin.
(same color for blood, earth etc)

Red food: gen 25:30 (strong 122)
Red beans:

Red leather: gen 25:5 etc (119 adam, red like blood )


Now some other words, that are called red, since ancient times, to know, what was really known as “red” by the people who used that word to define things:

Ethiopian Wolf, also known as  Key kebero(Red Fox) in amharic :

Called in china as red panda, also known in Japan as tanuki,
Also known in china, as fire fox,  which also, on a side not, fire red, is also related to the way bay horses are called in greek, the same color used in revelation for red horse.
Not related to the flame color, but the color of things when are burned or are burning.

Red wolf:

Red alaskan malamute:

Is this all surprising, or hard to relieve?, English invaders called the native americans, as “red skins”, since then, about 1500 forward, they know what the “red” color, actually was, thus, in the bible, on later translations, with the advenment, of racism, the word “red”, was replaced with euphemisms. Even was tried to detract from its original meaning, since now, many people doesnt even know that “ruddy”, just was an euphemism of “red colored skin”. Maybe most of the translators could not accept what they were seeing when translated the bible, or thought it was an error, and so they added that extra meaning, because they had a compenetrated racist vision of the world.
In most of the non hebrew versions of the bible, only you see red, or reddish, for leather, horses, wine, blood, eyes, etc, but never for skin of people. Its always replaced by “ruddy”.

Red skins:

A red skin, has all the body red, but a ‘redneck’ only had their necks, why? Theorically was a despective way to call workers who had their necks burned by sun after a hard day of work.

Red skin plus bussy hair like raven:

So the conclusion, is that RED, in the bible, means, not the artificial color as we are used to call red, but a natural color, which is goes on the gamut of blood-red. From brown till deep red, almost black. In some languajes, the proper words to define this type of color, are, brown, maroon, moorish, bermillion, aurburn, burned, fire red.
Etc In ancient times, was all humanity considered to be within any range of red, but the difference, was that some were more “reddish” than others, for example, the word “ethiopia” comes from greek, and means “burned face”. possibly because they were so “red” they looked burned. So as something gets more red, more deep the color, so more “reddish”, something that can be easily proof on wine or blood. Since you put a bit of it, and it looks transparent, but you put a lot of it, (as in a cup,) and you see it almost black, with a translucid and shining feeling. The same phenomenon can be observed in rubies, in which, as bigger, as more red they look (more deep color)
.Lam 4:7  “they were more ADAM than rubies, their polishing was of sapphire”:


Son 5:10  My beloved is BRILLIANT and RED like BLOOD, the chiefest among ten thousand.
Son 5:11  His head is as the most fine gold, his locks are bushy, and black as a raven.

Heb 4:12  For the word of God is quick, and powerful, and sharper than any twoedged sword, piercing even to the dividing asunder of soul and spirit, and of the joints and marrow, and is a discerner of the thoughts and intents of the heart. 

El color ROJO en la biblia

El color Rojo de Adan y Salomon

Familia de palabras:
Adán, , , Rosado, Sangre, de La sangre,Rubí, Vino, Tierra(substancia), Terroso:

de H119; rojizo, i.e. un ser humano (individuo o la especie, humanidad, etc.):-Adán, común, gente, humano, persona, varón.

lo mismo que H120; Adam, nombre del primer hombre, también lugar en Palestina:-Adam, Adán.

mostrar sangre (en el rostro), i.e. o enrojecerse:-enrojecer, rojear, rojo, enrojecido, rubio(no de amarillo, si no de rosado, rosado no de lo que hoy se dice rozado, si no de relativo al rojo), obviamente rubio como hoy se lo relaciona, nada que ver tiene con la tierra ni con el color oscuro de la sangre, los traductores buscaron este termino para velar el verdadreo significado de esa palabra ya que por el racismo jamas hubieran podido poner un termino correcto que indicara la etnia de las personas a las que con esta palabra se referia.El termino correcto seria, marron, moro, morado, etc. un rostro con el color de la sangre.

de H119; rosado:-alazán, rojo.

de H1826 (Compárese con H119); sangre (como lo que cuando se derrama causa muerte) de hombre o animal; por analogía jugo de uva; figurativamente (específicamente en plural) derramamiento de sangre (i.e. gotas de sangre):-homicidio, muerte, sangre, sanguinario.
de H119; rojizo, i.e. rubí, granate o alguna otra gema de color rojo:-cornerina, piedra sárdica, sardio.

de H119; tierra (de su rojez generalmente):-agricultura, labrador, nación, país, tierra.

de H119; tierra (de su rojez generalmente):-agricultura, labrador, nación, país, tierra.

contracción de H127; terroso; Admá, un lugar cerca del Mar Muerto:-Admá.

lo mismo que H127; Adamá, un lugar en Palestina:-Adama.

אַדְמוֹנִי admoní. Véase H132.

de H127; terroso; Adamí, un lugar en Palestina:-Adami (-neceb).

o (compl.) אַדְמוֹנִי admoní; de H119; rojizo (del cabello o la piel):-rubio.(no de amarillo si no de rosado)

Del Griego:
de derivación incierta; sangre, literalmente (de hombre o animales), figurativamente (jugo de uvas) o específicamente (la sangre expiatoria de Cristo); por implicación derramamiento de sangre, también parentesco de sangre:-sangre.

Gradientes del especrto rojo:



Tierra :

Rubí en crudo:

Rubí pulido (autentico):

Hombre rojo como la sangre?:

1Sa 16:12 Envió pues por él, e introdújolo; el cual era

de hermoso parecer y de bello aspecto. Entonces el SEÑOR dijo: Levántate y úngelo, que éste es.

1Sa 16:12 Envió pues por él, e introdújolo; el cual era de piel ROJA como la SANGRE
de hermoso parecer y de bello aspecto. Entonces el SEÑOR dijo: Levántate y úngelo, que éste es.
1Sa 17:42 Y como el Filisteo miró y vió a David, túvole en poco; porque era mancebo, y H132

y de hermoso parecer.

1Sa 17:42 Y como el Filisteo miró y vió a David, túvole en poco; porque era mancebo, y de piel ROJA como la SANGRE y de hermoso parecer.
Lam 4:7 Sus Nazareos fueron
raíz primaria [Compárese con H2135]; ser transparente o limpio (fís. o moralmente):-limpiar, limpieza, limpio.

más que la nieve, más

raíz primaria; resplandecer, i.e. ser blanco deslumbrante:-más blanco.

que la leche, su compostura más

que los rubíes, más bellos que el zafiro:

Lam 4:7 Sus Nazareos fueron transparentes/puros más que la nieve, más brillantes/luminosos que la leche, su compostura más ROJA que los rubíes, más bellos que el zafiro:
Son 5:10 Mi amado es
de H6705; resplandeciente, i.e. soleado, brillante, (figurativamente) evidente:-blanco, claramente, claro, seco.


señalado entre diez mil.

Son 5:11 Su cabeza, como oro finísimo; sus cabellos crespos, negros como el cuervo.
Son 5:12 Sus ojos, como palomas junto a los arroyos de las aguas, que se lavan con leche, y a la perfección colocados.

Son 5:10 Mi amado es brillante y de piel ROJiZA como la SANGRE, señalado entre diez mil.
Son 5:11 Su cabeza, como oro finísimo; sus cabellos crespos, negros como el cuervo.



La palabra Adan, hebreo , significa, rojo , es el mismo color de la tierra, de la sangre y de muchas cosas a ver a continuacion,

zac 1:8 cabalgando sobre un cabalo rojo como la sangre (strong 122) caballo rojo (bayo): este caballo es llamado caballo rojo en la biblia (el mismo color de la sangre tierra etc)

potaje rojo: gen 25:30 (strong 122)

rojo: gen 25:5 etc (119 adam, piel roja como la sangre )


Ahroa algunas cosas mas que se le dicen rojas, desde tiempos antiguos, para saber a que color realmente se le decia rojo, si queda alguna duda:

Lobo etiope, tambien Key kebero(Zorro rojo) en idioma amharico :

Llamado en china panda rojo, es conocido en Japón como tanuki, también llamado en china como zorro de fuego, lo cual también el color del fuego esta relacionado con la forma en la que se llama a los caballos bayos en griego. (casi literalmente ese color es color del fuego) posiblemente relacionado no con el color de la llama en si mismo, sino con el color de las cosas que se estan quemando, o ardiendo.


Lobo rojo:

Red (rojo) alaskan malamute:

Es sorprendente esto? Los invasores de eeuu, llamaban a los nativos “pieles rojas” en aquel entonces, la época de la conquista desde el 1500 en adelante, ellos mismos en aquel entonces, aun sabían el verdadero significado de “rojo”, por eso en la Biblia, en las traducciones posteriores a la conquista, con el auge del racismo, la palabra rojo se reemplazo con eufemismos, incluso se la intento desvirtuar, quizás muchos de los traductores simplemente no podían aceptar lo que estaban viendo y pensaban que era alguna confusión o error, porque tenían muy entronizado una visión racista del mundo.

En la mayoria de las versiones solo se aparece “rojo” o “bermejo” cuando se refiere a los cueros, caballos, comida, sangre, tierra etc, vino etc. Pero no a la piel de las personas.

Piel roja:

Piel roja sumado, pelo crespo como el cuervo

Conclusion, ROJO, en la biblia, no significa el rojo artificial, que no existe casi en la naturaleza, si no se refiere a una gama de colores contenida en el espectro sanguineo del rojo, que va desde el rojo amarronado, hasta el rojo profundo, casi negro. tambien conocido en algunos lenguajes, en alguna de sus gamas, como , marron, colorado, bermejo, bermellon, castaño oscuro, castaño, moro, morado, y en la antiguedad, simplemente como rojo, rojo fuego, rojo quemado, etc.
En la antigüedad se consideraba que todos los humanos eran rojos, variando el nivel de la gama, la palabra etiopia, del griego, viene de “rostros quemados”, posiblemente la idea de que eran tan “rojos” que estaban quemados, por lo tanto, mientras algo mas rojo es, mas oscuro se pone. Algo facil de comprobar, con el vino, el cual cuando es traslucido, y “poco rojo”, apenas se percive, mientras que cuando esta en una botella, y en cantidad, es “muy rojo”, es decir, casi negro, pero muy brillante, el mismo fenómeno, se percibe en la sangre y en los rubies, que mientras mas cantidad, mas rojo se ve, es decir un color mas profundo.

Lam 4:7 “su compostura más ADAM(roja) que los rubíes, más bellos que el zafiro”:

Son 5:10 Mi amado es RESPLANDECIENTE y ROJO, señalado entre diez mil.
Son 5:11 Su cabeza, como ORO finísimo; sus CABELLOS CRESPOS, NEGROS como el cuervo.

Heb_4:12 Porque la palabra de Dios es viva y eficaz, y más penetrante que toda espada de dos filos; y que alcanza hasta partir el alma, y aun el espíritu, y las coyunturas, y tuétanos; y que discierne los pensamientos, y las intenciones del corazón.  

Friday, November 30, 2012

Como interpretar la biblia Advertencia, Este es un articulo escrito desde la perspectiva Cristiana biblica. si Ud. considera que puede sentirse ofendido por creencias espirituales diferentes a suyas, o con opiniones discrepantes, no prosiga con este articulo.

1. tr. Explicar o declarar el sentido de algo, y principalmente el de un texto.

2. tr. Traducir de una a otra, sobre todo cuando se hace oralmente.

3. tr. Explicar acciones, dichos o sucesos que pueden ser entendidos de diferentes modos.

Siempre se dice que la Biblia se interpreta así misma, pero realmente la mayoría de la forma en la que algunos dicen interpretar la Biblia sigue esa regla?

Interpretar la Biblia es buscar la , y esa enseñanza tiene que concordar siempre con la misma Biblia.
En la mayoría de las interpretaciones que se han propuesto grandilocuentemente por algunas denominaciones hay muchas enseñanzas que se pueden tomar de ellas, que contradicen gran parte de la Biblia.

En Gal 4:22 hasta el final del capitulo hay un ejemplo claro de como interpretar la Biblia. Pablo no dice que lo escrito ni lo que se lee, sea un error, ni algo distinto a lo que se lee, si no que dice, que eso, tiene como sentido una enseñanza, por comparación con otra parte de la Biblia.

Lo que dice pablo no es un invento salido de su imaginación el dice que eso que sucedió, tiene como sentido una enseñanza por comparación con otros eventos de la Biblia.

lo mismo con la profecía, vemos un ejemplo de como interpretarla en hechos 8:33 en adelante.

El etiope no niega lo que dice la Biblia, claramente dice "de quien dice esto, de el o de algún otro", porque la Biblia claramente dice que se trata de una persona. Los Judíos ortodoxos de antaño, sabían que ese pasaje hablaba de una persona, solo que ellos no creían que fuera Jesús, sin embargo, deliberadamente, en la actualidad, no enseñan eso por temor de que alguno que pueda creer que Jesús es el Mesías. por eso niegan esa palabra y dicen que habla de Israel. este mismo sistema de "cambiar" la Biblia, es usado por muchas denominaciones para promover sus propias doctrinas no bíblicas, y muchos lamentablemente incautos las creen.
Esa profecía no puede significar otra cosa que un hombre, porque la metáfora ya esta dada, no tiene sentido suponer una metáfora dentro de la metáfora, ya que la metáfora del siervo de Dios en Isaías 53, es el brazo de Dios, metáfora usada 2 veces o más, en ese pasaje.

Un ejemplo de como interpretar la Biblia, y de como se cumple el "viendo no ven y escuchando no escuchan":

la parábola del sembrador Marcos 4:3 en adelante:

Jesús no cuenta mentiras, ni dijo mentiras nunca, si fuera si, estaría blasfemando, y negando la misma profecía sobre si mismo siendo el verbo de Dios, puede el verbo de Dios mentir?

En ese mismo pasaje vemos como Jesús les da la revelación del sentido de esa parábola, la parábola funciona y cumple la profecía, precisamente porque Jesús les dice un hecho real, visto y sabido por todos, indiscutible, pero ellos no ven la enseñanza que encierra la misma. por lo tanto, ven la superficie, pero no ven lo más importante.

como funcionaría alguna de las parábolas, si no fueran hechos reales comprendidos por todos? si alguien pudiera cuestionar algo de lo que explica Jesús, como podría funcionar la enseñanza que ella encierra? obviamente, los fariseos, sabían lo que ocurría con una semilla al caer, pero no sabían que enseñanza Jesús transmitía.

Irónicamente, los que dicen que niegan lo que dijo Jesús sobre la persona que muere, ejemplificando con la vida de Lázaro y el rico. admiten que ellos no aceptan la enseñanza de Jesús, y muchas veces los vemos admitir este hecho, cuando dicen que fue injusto Dios al castigar al rico, comportándose igual que los fariseos, que sabían que una persona al morir habría de admitir un juicio divino directo por sus hechos, pero no admitían la enseñanza que Jesús les intentaba decir, que por su avaricia estaban en riesgo de sufrir los tormentos.

Otro ejemplo, en marcos 4:21, Jesús compara con la lámpara y el almud, acaso si lo que dice Jesús no fuera cierto, tendría sentido su enseñanza? como puede alguien aprender de lo que dice Jesús, si alguien cree que la lámpara debe ser puesta debajo de la cama?
o en marcos 4:26, si alguien cree que una planta no crece mientras se duerme, como se puede tomar enseñanza de la Biblia? como se puede creer en lo segundo si no se cree en lo primero?

Para entender la Biblia es necesario saber todas las partes como ciertas, no solo algunas, por ejemplo, que sucedería si leemos el génesis, "de todo árbol puedes comer" , pero no creyésemos que "menos del árbol de la ciencia del bien y del mal"

En Apocalipsis 11, otro ejemplo de que si la Biblia da una interpretación a si misma, no puede ser cambiada,
Dice claramente cuando habla de los dos testigos que son dos personas, y luego dice que son los dos olivos que están ante la tierra, por lo tanto admite que esas dos personas, son alegóricamente llamados "dos olivos", por lo tanto negar que son dos personas, es básicamente negar lo que la misma Biblia dice.

en Apocalipsis 12, menciona que lo que se ve es una señal, no un hecho literal. Lo mismo con las siguientes visiones.

Otro ejemplo, en la visión de Ezequiel, algunos ufologistas proponen que Ezequiel vio ovnis o platos voladores, pero sin embargo esto jamás podría ser, ya que el mismo Ezequiel da la interpretación de lo que el ve, cuando dice reconocer que son querubines, animales celestiales alados que están alrededor del trono de Dios.

Otro ejemplo más que claro de como la Biblia da una interpretación de una visión sobre si misma:

Apocalipsis 17:

El ángel le dice a Juan, que las cabezas son montes, y los montes son 7 reyes, cualquier interpretación que niegue alguna de estas cosas, estaría torciendo las escrituras. Porque el mismo ángel ya dejo en claro que eso es lo que la visión significa, y no se puede salir de ello.
En Apocalipsis 8 dice que babilonia es una gran ciudad que gobierna sobre la tierra, cualquier interpretación que niegue esto, estaría evidentemente errada.

Como se mal interpreta la Biblia¿? la estrategia del diablo.

LA mayoría de las denominaciones masónicas, luciferitas, siguen la estrategia del diablo para introducir sus doctrinas heréticas ocultamente.
Todas se basan en mentir de alguna u otra manera:
1. Deformar y agregar sutilmente la Biblia. Para que termine diciendo algo que no dice.
2. interpretar o mal usar la Biblia (negar que la Biblia enseñe lo que enseña), para que termine funcionando de una manera en la que no debería.

Lo primero esta claramente en el génesis, cuando la serpiente pone palabras que no están en la Biblia.
Lo segundo esta claramente en la tentación a Cristo. Cuando usa sitas de la Biblia para producir una conducta indebida (deformar la enseñanza, es decir, la interpretación)
Jesús le tapa la boca, al contrastar sus falsas enseñanzas con una verdad superior. Lo cual las anula instantáneamente.

Por lo tanto, cualquier falsa doctrina muere instantáneamente, al ser contrastada con una verdad superior.

Porque la gente muchas veces no deja de aceptar falsas doctrinas? básicamente, la misma Biblia nos dice porque:

Joh 12:42 Con todo eso aun de los príncipes muchos creyeron en él; mas por causa de los Fariseos no le confesaban, por no ser echados de la sinagoga.
Joh 12:43 Porque amaban más la gloria de los hombres que la gloria de Dios.

Muchos aceptan esas falsas doctrinas porque les permite pertenecer a un ámbito en tal o cual denominación y prefieren eso antes que admitir el error, muchos otros porque confían ciegamente en sus maestros no admitiendo que todos los hombres pueden sufrir error.: (o en ellos mismos, creyendose que tienen vision especial y o se consideran mas que otros, y no pueden salir de su error, porque no admiten que pueden tenerlo)

Mic 3:5 Así ha dicho el SEÑOR acerca de los profetas que hacen errar a mi pueblo, que muerden con sus dientes, y claman, Paz, y al que no les diere que coman, aplazan contra él batalla:
Mat 15:14 Dejádlos: guias son ciegos de ciegos; y si el ciego guiare al ciego, ámbos caerán en el hoyo. 

Thursday, November 15, 2012

El que no es conmigo, contra mí es; y el que conmigo no recoge, desparrama. Porque el que no es contra nosotros, por nosotros es.

Mas si por el dedo de Dios echo yo fuera los demonios, cierto el Reino de Dios ha llegado a vosotros. 21 Cuando el fuerte armado guarda su palacio, en paz está lo que posee. 22 Mas si sobreviniendo otro más fuerte que él, le venciere, le toma todas sus armas en que confiaba, y reparte sus despojos. 23 El que no es conmigo, contra mí es; y el que conmigo no recoge, desparrama.

38 Y le respondió Juan, diciendo: Maestro, hemos visto a uno que en tu nombre echaba fuera los demonios, el cual no nos sigue; y se lo prohibimos, porque no nos seguía. 39 Y Jesús dijo: No se lo prohibáis; porque ninguno hay que haga milagro en mi nombre, que luego pueda decir mal de mí. 40 Porque el que no es contra nosotros, por nosotros es. 41 Porque cualquiera que os diere un vaso de agua en mi nombre, porque sois del Cristo, de cierto os digo que no perderá su recompensa.

El que no es conmigo, contra mí es; y el que conmigo no recoge, desparrama.
Porque el que no es contra nosotros, por nosotros es.

Muchas veces hemos dudado si es valido usar tal o cual medio para llevar la palabra o si es permitido usar herramientas tecnologias, pero antendiendo a los versos anteriores, vemos que aun a lo que quiza podria parecer mundano, muchas veces Dios lo permite en favor de lo cristianos, por ejemplo el facebook. que siendo usado por el mundo no es mas que una herramienta de vano entretenimento, y trivialidades, o simplemente comnuicacional, pero que como muchas herramientas engeneral, (mismo nuestras conputadoras) que no fueron hechos por cristianos (no que podamos saberlo al menos) nos permiten comunicar la palabra. lo cual indica como Jeus dice, que la base es saber, si algo esta en contra de los cristianos o no.

Si algo no esta encontra de los cristianos, y permite predicar la palabra sin censuras, y libremente, in duda, sabemos que Dios permitio que eso exista por esa razon. porque mismo Cristo dice que la razon de la existencia del mundo, es para que hasta el ultimo salvo entre al reino de los cielos.

Entonces cuando vean algun medio que no admite un mensaje cristiano, o que lo censura, o los persigue, saben que los tales van a condenacion, a menos que se arrepientan. pero es necesario tener en cuenta esas dos nociones basicas.

por ejemplo, esta ud seguro que la mayoria de las denomiaciones que se dicen cristianas admitirian que se enseñen palabras contrarias a sus doctrinas antibiblicas?

Errónea evolución: 2: El deseo de sustentar la especie

Errónea evolución: 2: El deseo de sustentar la especie

Sabemos que cualquier organismo necesita sustentarse para mantener su existencia, y también además, necesita reproducirse para perpetuar su especie.

Sin embargo, lo saben la mayoría de las especies?
...esqueletos hidrostáticos (hidroesqueleto): toma agua del medio externo por medio del madreporito y la presión generada en el sistema interno de cavidades sirve para mover los pequeños "pies" que salen al exterior entre las placas esqueléticas. Estos pies móviles se denominan pies ambulacrales.

¿Cómo supo la estrella de mar de antemano que si desarrollaba ese mecanismo orgánico le serviría para desplazarse por el agua? ¿Cómo supieron sus genes que tal o cual combinación llevaría a desarrollar ese sistema? Si fue por casualidad, como pudo sobrevivir la especie en tanto no se desarrollaba ese mecanismo? ¿Cómo pudieron saber sus genes que debían repetir la secuencia en primer lugar, si eran químicos inertes?

Las bacterias, las estrellas de mar, que no tienen cerebro, las mismas plantas, se alimentan y se reproducen, sin embargo nunca pudieron tener conciencia de que necesitaban hacerlo en primer lugar, ya que eso es información abstracta, y sus organismos nunca fueron mas que un montón de químicos aglutinados por alguna misteriosa razón según la evolución

Entonces si la realidad demuestra que en algún momento algo inorgánico tuvo deseo de existir, la teoría de la evolución sugiere erradamente, que un organismo se genero a partir de substancias no orgánicas y produjo esa información abstracta de la nada.

¿Por qué erradamente? Muy simple:

Algo que es inorgánico, y no tiene conciencia, ni motivación para existir. Por ninguna razón debería adquirirlo, aun siendo que por alguna misteriosa e incomprobable razón se transformara en algo orgánico.
Porque sería como pensar que un "office Word" por alguna misteriosa razón, decidiera repetitivamente escribir su propio código indefinidamente, sin ningún estimulo del exterior. aunque eso ocurriera, y por alguna misteriosa razón pudiera adquirir por causalidad todo el "código" necesario para hacerlo, aun así estaría inconciente de que eso ocurrió en algún momento, por lo cual, ante la mas mínima disrupción, la cadena se rompería, y aun así, estamos sugiriendo que recibió un estimulo externo que escribió ese código, es absolutamente absurdo suponer que la información puede surgir de la nada. porque la materia no surge de la nada, como puede surgir de la nada, algo que no existe en primer lugar, como el pensamiento abstracto?

De la misma forma en la que las cosas que son inorgánicas en su mínima expresión (Ej. los minerales) y pasan a formar parte de nuestras células. No pueden tener conciencia de que dejaron de lo que no eran o eran.

Por que entonces puede ser admisible que un montón de químicos, desearon seguir existiendo, o alimentarse, si nunca pudieron saber que dejaron de ser lo que eran? Como puede saber una flor que una cierta combinación genética producirá un color que atraería a una mosca, si no tiene ojos para verse a si misma, y si ni siquiera supo en primer lugar que existían las abejas, y menos saber que ella misma existe?

¿Por qué entonces desde los medios que promueven teorías evolucionistas en sus documentales dicen frases como “se adapto”, o “la evolución les proveyó” o "aprendieron" tal o cual cosa, si ninguna de estas situaciones es lógicamente posible?.

"Las brácteas de color rojo que rodean a las inflorescencias de Euphorbia pulcherrima adoptaron la función de atracción que usualmente presentan los pétalos."

Como pudo adaptarse algo, que nunca supo que tenía que adaptarse, y nunca supo que existió algo fuera de si mismo?, como pudo una flor, que no "piensa" adoptar un mecanismo de reproducción de antemano, si no supo que tenía que reproducirse, ni supo que existía algo que debía "ser atraído"

Acaso puede una hoja de papel saber, que necesita ser escrita? O una maquina de escribir saber que alguien tiene que pulsar sus teclas para funcionar?

"Alien encuentra una computadora, y llega a la conclusión de que adoptaron el mismo sistema de atracción que la televisión, y el mismo sistema de reproducción que las maquinas de escribir"

Obviamente no, porque esa es información externa, y virtual, que no puede ser generada si algo capas de generarla en forma abstracta.

Aun suponiendo que existiera alguna fuerza misteriosa, como el magnetismo, o la relación de los químicos entre uno y otro, hubieran podido producir algún mecanismo de atracción que generara un mecanismo de movimiento perpetuo (algo que según la física es imposible)¿ como podría haber dado un organismo inconciente, un paso siguiente a la complejidad? Si nunca pudo haber sentido que eso fuera necesario?
Como pudo una célula saber que para existir necesitaba absorber tal o cual sustancia y rechazar otra?

¿Cómo pudo una bacteria saber que necesitaba tomar de los estímulos del entorno y defenderse de los ataques del exterior? como pudo desear no ser destruido, si en primer lugar son solo químicos, acaso una piedra en una playa puede desear no ser desintegrada por las rompientes?

La resistencia de la bacteria, demuestra todo lo contrario a la evolución, demuestra que un diseño inteligente la estableció para ser resistente al estimulo del entorno, lo mismo que el sistema inmunológico humano.

Obviamente el ADN no pudo saber que era conveniente reproducir una cadena siempre exactamente igual, y seguir un patrón de conducta basado en un código. Porque sólo eran solo químicos antes de ser un organismo. No pudo saber que es información, por que nunca dejo de ser lo que era, no pudo querer adaptarse, porque nunca tuvo necesidad de sobrevivir. No pudo tampoco saber como adaptarse, porque no podía saber que había algo fuera de si mismo, que era necesario atacar para subsistir, ni que seria necesario reproducirse por la misma razón.

1 Como aprendieron las hormigas su estructura social, y a construir su hormiguero
2 Como aprendió un pájaro a construir su nido.
3 Como saben las abejas construir un panal.
4 porque un gato persigue a cualquier objeto serpenteante.
5 Porque las tortugas saben que tienen que ir al agua al nacer
6 y cualquier otra cosa similar que se les pueda ocurrir, que sea transmitida perpetuamente en el instinto de un animal.
7 ya que , como pudo saber el organismo primitivo que le resultaría conveniente conservar esa información?
8 y si los humanos descienden de una clase primitiva de simio, porque los simios tienen instinto y los humanos no?
9 sabias que si un humano crece en compañía de cualquier animal, va a adoptar el comportamiento de ese animal?
10 entonces porque supuestamente, si siempre creció en compañía de seres primitivos, pudo cambiar si siempre recibió los mismos estímulos?
11, no debería nunca haber desarrollado lenguaje, ya que un humano solo habla porque escucho hablar a alguien alguna vez.
12 no debería caminar erguido, ya que el hombre solo camina erguido porque ve caminar a alguien erguido alguna vez.

Conclusión: La correcta observación de la naturaleza y los fenómenos observables, demuestran que la evolución es una TEORIA ERRONEA e IMPOSIBLE solo aceptable mediante la inclusión de innumerables conceptos filosóficos, e ideológicos, que están fuera de una comprobación objetiva y científica en un laboratorio.

Sunday, November 11, 2012

Musica Espiritual de Ethiopia: Begena Mezmur

Musica Espiritual de Ethiopia: Begena Mezmur
La begena es un instrumento de cuerda de Etiopía y Eritrea que se asemeja a una lira gigante. De acuerdo con la tradición etíope, Menelik I llevó el instrumento a Etiopía desde Israel, dónde David había utilizado la begena para calmar los nervios del rey Saúl y curarlo del insomnio.

Del hebreo "mizmór"
prop. instrumento musical; por impl. poema al que se le ha puesto música:-salmo.

"Y cuando el espíritu malo de parte de Dios era sobre Saúl, David tomaba el arpa, y tañía con su mano; y Saúl tenía refrigerio, y estaba mejor, y el espíritu malo se apartaba de él."
1Sa 16:23

ethiopian ortodox tewahdo spertiual songs


"Junto a los ríos de Babilonia, allí nos sentábamos, y aun llorábamos, acordándonos de Sión.
Sobre los sauces en medio de ella colgamos nuestras arpas.
Y los que allí nos habían llevado cautivos nos pedían que cantásemos, y los que nos habían desolado nos pedían alegría, diciendo:
Cantadnos algunos de los himnos de Sión. ¿Cómo cantaremos canción del SEÑOR en tierra de extraños?
Si me olvidare de ti, oh Jerusalem, mi diestra sea olvidada.
Mi lengua se pegue a mi paladar, si de ti no me acordare; si no ensalzare a Jerusalem como preferente asunto de mi alegría. "
Psa 137:1-6

Begena Derdari Sosina Gebre Eyesus - Getachine Begergeme


Musicos Israelies en Asiria-Bajo relieve

Alemu Aga "Besmeab - Abatachin Hoy"


Musicos israelitas llevados en cautiverio en assiria-Bajo relieve
Alemu Aga "Keto Aykerim Motu"


LiQe Mezemeran Yilema Hailu - Hai'Lehe Sigeletse Be'Semaye


Hechos 8:27-31
"El entonces se levantó, y fue; y he aquí un Ethiope, eunuco, gobernador de Candace, reina de los Ethiopes, el cual era puesto sobre todos los tesoros de ella, y había venido a adorar en Jerusalem,
Se volvía, y sentado en su , leía el profeta Isaías.
Y el Espíritu dijo a Felipe: Llégate, y júntate a este carro.
Y corrió Felipe a él, y le oyó que leía al profeta Isaías, y dijo: ¿Entiendes lo que lees?
Y él dijo: ¿Y cómo podré, si alguno no me guiara? Y rogó a Felipe que subiese, y se sentase con él. "

LiQe Mezemeran Yilema Hailu - Azelawe Weredeche


Hechos 8:32-39
"Y el lugar de la Escritura que leía, era este: Como oveja a la muerte fue llevado; y como mudo delante del que le trasquila, así no abrió su .
En su humillación su juicio fue quitado; mas su generación, ¿quién la contará? porque es quitada de la tierra su vida.
Y respondiendo el eunuco a Felipe, dijo: Ruégote, ¿de quién dice el profeta esto? ¿de sí, o de otro alguno?
Entonces Felipe abrió su boca, y comenzando de esta misma Escritura, le predicó el evangelio de Jesús.
Y yendo por el camino, vinieron a cierta agua; y le dijo el eunuco: He aquí agua, ¿qué impide que yo sea bautizado?
Y Felipe dijo: Si crees de todo corazón, bien puedes. Y respondió él y dijo: Yo creo que Jesu Cristo es el Hijo de Dios.
Y mandó parar el carro; y descendieron ambos en el agua,
Y cuando subieron del agua, el Espíritu del Señor arrebató a Felipe, y no le vio más el eunuco; y se iba por su camino gozoso."


Isaias 56:3-8
"Y el hijo del extranjero, allegado al SEÑOR, no hable diciendo: Apartaráme totalmente el SEÑOR de su pueblo. Ni diga el eunuco: He aquí yo soy árbol seco.
Porque así dijo el SEÑOR a los eunucos que guardaren mis sábados, y escogieren lo que yo quiero, y abrazaren mi pacto:
Yo les daré lugar en mi casa y dentro de mis muros, y nombre mejor que el de hijos e hijas; nombre perpetuo les daré que nunca perecerá.
Y a los hijos de los extranjeros que se llegaren al SEÑOR para ministrarle, y que amaren el nombre del SEÑOR para ser sus siervos: a todos los que guardaren el sábado de profanarlo, y abrazaren mi pacto,
Yo los llevaré al monte de mi santidad, y los recrearé en mi casa de oración; sus holocaustos y sus sacrificios serán aceptos sobre mi altar; porque mi casa, casa de oración será llamada de todos los pueblos.
Dice el Señor DIOS, el que junta los echados de Israel: Aun juntaré sobre él sus congregados. "

Saturday, November 10, 2012

Erronea teoria de la evolucion: hominidos o humanos

Erronea teoria de la evolucion: hominidos o humanos

Voy a hacer este post lo más simple y directo posible:

El punto básico son anomalías (por llamarlas de alguna manera) que cualquiera puede encontrar a simple vista en cualquier de fósiles reales (aunque muchas veces fotos mismas pueden ser de reproducciones de esos fósiles) de los supuestos homínidos:

Lo primero que habrán notado en las fotos anteriores, es que todas parecen pertenecer al mismo ser, pero sin embargo, algunas pertenecen a gorilas, y otras a un supuesto homínido, llamado "australopitecus".
¿Serían capaces de decir cual es cual? posiblemente usando la lógica, dirían que las que los de aspecto mas antiguo.

Entonces porque si alguien encuentra una porción de un cráneo , igual a de un gorila, al reconstruirla, le agrega partes que la diferenciarían definitivamente? y lo transforman injustificadamente en esto:

Los cráneos de simios se diferencian de los humanos en dos tres cuestiones básicas; Dientes, el puente de la nariz ausente en los simios, y la forma de la bóveda craneal.
Por cuestiones obvias, el puente de la nariz siempre esta ausente en un fósil, porque se desintegra fácilmente, pero no es tan obvio, que alguna de las otras partes, jamás concuerde en un fósil real, es decir, siempre se reconstruye, sin los dientes, o con los dientes, con el cráneo y sin los dientes, y así etc. etc.

Entonces será que en realidad las piezas craneales encontradas pertenecen o a simios ahora extintos o comunes gorilas, o a humanos , pero deliberadamente se los reconstruye manipulando la evidencia forzosamente, para que en los dibujos aparezcan como si fuera homínido, cuando en realidad nunca tuvieron nada que ver el uno con el otro?

Ahora veamos, que sucede cada vez que se compara un cráneo de un humano con uno de estos supuestos homínido.

Lo primero que se utiliza para lograr este efecto es el contraste. Elegir cráneos humanos en la comparativa, o bien de mujeres, o de hombres de baja complexión física, siempre caucásicos. Y compararlos con el de algún supuesto homínido para que de la sensación de que son parientes cercanos de una especie diferente.

Porque siempre de caucásicos? bueno, lo mas obvio es que la teoría de la evolución tiene un fin racista, y el otro, es que la mayoría de los supuestos homínidos, pueden ser no otra cosa, que aborígenes como los maories, o bien hombres robustos de África, cuya mayor compleción física, también se manifiesta en un cráneo con rasgos duros y masculinos.

Ahora veamos en esta comparativa:

Vieron el cráneo que dice "sub saharan african", y quizás notaron que tiene los dientes de la mandíbula inferior metida dentro de la otra... ¿porque? se preguntaran, quizás sea un mero error, o quizá, acaso si hubieran puesto la mandíbula correctamente, hubiera evidenciado, la diferencia entre un cráneo y el otro; ahora vean a continuacion la imagen con el la mandibula acomodada en la imagen copiada debajo:

El cráneo marrón anterior, pertenece a un llamado neanderthal, no lo has encontrado misteriosamente similar al del hombre africano, luego de que se le acomodó la mandíbula¿?

Si evidentemente, es idéntico, ahora quizá tú pienses, que aun así, tiene las cejas más prominentes, bueno, quizá podrías ver un poco más al costado, y ver el cráneo del aborigen australiano, y luego tendríamos que tener en cuenta las diferencias entre el cráneo de un hombre y una mujer:

Y para continuar con algo más interesante, veamos como suele reconstruirse gráficamente, un cráneo de neanderthal:

[font=Georgia]Incluso en un documental se lo llego a mostrar como el monstruo que vemos en la última imagen anterior.
Si son bueno observadores, habrán notado algunas características obvias, la mejor marcada por el perfil.[/font

Pero realmente los fósiles de supuestos neandertal soportan a esas representaciones, o en verdad, podrían ser recostruidos como seres humanos comunes y corrientes?

Como vemos una de las principales características, es que la mandíbula es en apariencia mas prominente, pero alguna vez habrán notado, que dependiendo del ángulo de la posición del cráneo en un perfil, un hombre también puede dar esa apariencia neandertalesca? si, porque no es mas que un efecto visual, que varia según el ángulo de posición de la mandíbula, cosa que no es así en los simios, quienes verdaderamente, tienen mandíbulas mas grandes y hocico.

Los hombres anteriores te parecen neandertals?
O esta mujer¿?:

[b]No vale la pena poner mas ejemplos, además de que no son tan abundantes, pero si tienen algún amigo de rasgos no europeos, pídanle que levante un poco su mentón hacia arriba, y tendrán un retrato de un neandertal al instante, con esto que quiero decir? la evolución tiene un meta mensaje racista por debajo de la superficie, una superficie que no es muy difícil de escarbar.[/b]

Veamos ahora un típico fósil de neandertal:

Alguien podría decir, "pero eso evidentemente no es humano, ni es un simio" claro, la vista de frente, parecería tener una cavidad craneal casi ausente, similar a la de los simios, y una proporción muy larga, muy diferente a la de los cráneos que solemos ver en las comparativas, pero, si vemos con detenimiento, notaremos que la vista de frente presenta muchas mas anomalías que la de perfil, porque será esto? simplemente porque la de perfil no corresponde con la frontal ,hora veamos, que se esconde detrás de esa foto, veamos que ocurre si trazamos unas líneas para unir las dos vistas:

Como vemos en la imagen anterior, si tuviéramos que encajar el perfil con la vista frontal, tendríamos que deformar por completo la vista de perfil, lo que daría un resultado similar al de los clásicos neandertal que vemos siempre, lo que demuestra que la foto de frente, fue tomada o por error, o deliberamenente, para que se viera mucho menos "humana" de lo que realmente es. La vista de perfil sin embargo, presenta una cavidad craneal normal, de hecho los supuestos neandertal tenían una capacidad cerebral mayor que la de los humanos actuales, sin embargo en la vista de frente, parecería que casi n tuviera cerebro, pero como puede ser esto así?

Veamos que ocurre si situamos la vista de frente en una posición normal, como la que tendría un humano común y corriente:

Entonces ese cráneo, puede ser reconstruido como una persona común y corriente, y si tiene alguna duda, simplemente veamos, algunos ejemplos de la realidad, y dígame si alguno de ellos, no tendría un cráneo idéntico al de alguno de estos supuestos homínido:
Ron Pearlman:

Ken Bevel:


Ramon Valdes

El gran Khali

Maurice Tillet

De hecho cualquier persona con acromegalia, como alguno de los ejemplos anteriores, luce como un neanderthal :

La acromegalia aparece en los adultos y se debe a la secreción excesiva de hormona del crecimiento.

Cuando la hipersecreción de GH se produce antes de finalizar el crecimiento, en niños o adolescentes, se produce el gigantismo acromegálico, que conlleva tallas exageradamente altas.

Como conclusión:
Si esto es así, porque siempre se esfuerza desde los medios de llamada "divulgación científica" en promocionar la evolución como algo cierto y comprobado? bueno, muy simple, como todo status quo, requiere que sus partidarios se esmeren porque se mantenga en pie, sea por la razón que sea. Y en teste caso, la razón del racismo, se manifiesta evidentemente, ya que desde el principio, llama la atención quienes fueron sus grandes promotores, y partidarios, ya que curiosamente, en la peor época del esclavismo fue donde más profundamente se la divulgo en todos los medios mas o menos académicos.

Veamos esta pieza se un diario que dice: "razas de hombres de la edad de piedra descubiertas en el ártico"

No son otra cosa, que representantes de etnias nativas, de los continentes extremos, algunos simplemente africanos.Sin embargo en la noticia, se los presenta como personas de "la edad de piedra", lo cual tambien daria otro articulo sobre como se elucubre el engendro de las edades geologicas, y las epocas de la historia humana.

Otros de mis post relacionados, con la forma en la que se manipula la reconstrucción de fósiles:

Otras fuentes: Imagenes de internet, google: neanderthals fosils , evolution racism , australopitecus, gorilla skull etc etc