ADVERTENCIA

ADVERTENCIA: Los artículos referidos a interpretación bíblica, son descriptos desde la perspectiva cristiana, no es intención ofender a personas con creencias diferentes, por lo tanto se requiere la discreción del lector.WARNING:articles regarding biblical interpretation are written from a christian perspective, with no offence intended toward people with different beliefs, so viewer discretion is advised.


Thursday, November 15, 2012

Errónea evolución: 2: El deseo de sustentar la especie

Errónea evolución: 2: El deseo de sustentar la especie

Sabemos que cualquier organismo necesita sustentarse para mantener su existencia, y también además, necesita reproducirse para perpetuar su especie.

Sin embargo, lo saben la mayoría de las especies?


http://es.wikipedia.org/wiki/Asteroidea
...esqueletos hidrostáticos (hidroesqueleto): toma agua del medio externo por medio del madreporito y la presión generada en el sistema interno de cavidades sirve para mover los pequeños "pies" que salen al exterior entre las placas esqueléticas. Estos pies móviles se denominan pies ambulacrales.


¿Cómo supo la estrella de mar de antemano que si desarrollaba ese mecanismo orgánico le serviría para desplazarse por el agua? ¿Cómo supieron sus genes que tal o cual combinación llevaría a desarrollar ese sistema? Si fue por casualidad, como pudo sobrevivir la especie en tanto no se desarrollaba ese mecanismo? ¿Cómo pudieron saber sus genes que debían repetir la secuencia en primer lugar, si eran químicos inertes?



Las bacterias, las estrellas de mar, que no tienen cerebro, las mismas plantas, se alimentan y se reproducen, sin embargo nunca pudieron tener conciencia de que necesitaban hacerlo en primer lugar, ya que eso es información abstracta, y sus organismos nunca fueron mas que un montón de químicos aglutinados por alguna misteriosa razón según la evolución


Entonces si la realidad demuestra que en algún momento algo inorgánico tuvo deseo de existir, la teoría de la evolución sugiere erradamente, que un organismo se genero a partir de substancias no orgánicas y produjo esa información abstracta de la nada.

¿Por qué erradamente? Muy simple:

Algo que es inorgánico, y no tiene conciencia, ni motivación para existir. Por ninguna razón debería adquirirlo, aun siendo que por alguna misteriosa e incomprobable razón se transformara en algo orgánico.
Porque sería como pensar que un "office Word" por alguna misteriosa razón, decidiera repetitivamente escribir su propio código indefinidamente, sin ningún estimulo del exterior. aunque eso ocurriera, y por alguna misteriosa razón pudiera adquirir por causalidad todo el "código" necesario para hacerlo, aun así estaría inconciente de que eso ocurrió en algún momento, por lo cual, ante la mas mínima disrupción, la cadena se rompería, y aun así, estamos sugiriendo que recibió un estimulo externo que escribió ese código, es absolutamente absurdo suponer que la información puede surgir de la nada. porque la materia no surge de la nada, como puede surgir de la nada, algo que no existe en primer lugar, como el pensamiento abstracto?


De la misma forma en la que las cosas que son inorgánicas en su mínima expresión (Ej. los minerales) y pasan a formar parte de nuestras células. No pueden tener conciencia de que dejaron de lo que no eran o eran.

Por que entonces puede ser admisible que un montón de químicos, desearon seguir existiendo, o alimentarse, si nunca pudieron saber que dejaron de ser lo que eran? Como puede saber una flor que una cierta combinación genética producirá un color que atraería a una mosca, si no tiene ojos para verse a si misma, y si ni siquiera supo en primer lugar que existían las abejas, y menos saber que ella misma existe?



¿Por qué entonces desde los medios que promueven teorías evolucionistas en sus documentales dicen frases como “se adapto”, o “la evolución les proveyó” o "aprendieron" tal o cual cosa, si ninguna de estas situaciones es lógicamente posible?.


http://es.wikipedia.org/wiki/Flor#Sexualidad

"Las brácteas de color rojo que rodean a las inflorescencias de Euphorbia pulcherrima adoptaron la función de atracción que usualmente presentan los pétalos."



Como pudo adaptarse algo, que nunca supo que tenía que adaptarse, y nunca supo que existió algo fuera de si mismo?, como pudo una flor, que no "piensa" adoptar un mecanismo de reproducción de antemano, si no supo que tenía que reproducirse, ni supo que existía algo que debía "ser atraído"



Acaso puede una hoja de papel saber, que necesita ser escrita? O una maquina de escribir saber que alguien tiene que pulsar sus teclas para funcionar?


"Alien encuentra una computadora, y llega a la conclusión de que adoptaron el mismo sistema de atracción que la televisión, y el mismo sistema de reproducción que las maquinas de escribir"


Obviamente no, porque esa es información externa, y virtual, que no puede ser generada si algo capas de generarla en forma abstracta.

Aun suponiendo que existiera alguna fuerza misteriosa, como el magnetismo, o la relación de los químicos entre uno y otro, hubieran podido producir algún mecanismo de atracción que generara un mecanismo de movimiento perpetuo (algo que según la física es imposible)¿ como podría haber dado un organismo inconciente, un paso siguiente a la complejidad? Si nunca pudo haber sentido que eso fuera necesario?
Como pudo una célula saber que para existir necesitaba absorber tal o cual sustancia y rechazar otra?


¿Cómo pudo una bacteria saber que necesitaba tomar de los estímulos del entorno y defenderse de los ataques del exterior? como pudo desear no ser destruido, si en primer lugar son solo químicos, acaso una piedra en una playa puede desear no ser desintegrada por las rompientes?

La resistencia de la bacteria, demuestra todo lo contrario a la evolución, demuestra que un diseño inteligente la estableció para ser resistente al estimulo del entorno, lo mismo que el sistema inmunológico humano.


Obviamente el ADN no pudo saber que era conveniente reproducir una cadena siempre exactamente igual, y seguir un patrón de conducta basado en un código. Porque sólo eran solo químicos antes de ser un organismo. No pudo saber que es información, por que nunca dejo de ser lo que era, no pudo querer adaptarse, porque nunca tuvo necesidad de sobrevivir. No pudo tampoco saber como adaptarse, porque no podía saber que había algo fuera de si mismo, que era necesario atacar para subsistir, ni que seria necesario reproducirse por la misma razón.

1 Como aprendieron las hormigas su estructura social, y a construir su hormiguero
2 Como aprendió un pájaro a construir su nido.
3 Como saben las abejas construir un panal.
4 porque un gato persigue a cualquier objeto serpenteante.
5 Porque las tortugas saben que tienen que ir al agua al nacer
6 y cualquier otra cosa similar que se les pueda ocurrir, que sea transmitida perpetuamente en el instinto de un animal.
7 ya que , como pudo saber el organismo primitivo que le resultaría conveniente conservar esa información?
8 y si los humanos descienden de una clase primitiva de simio, porque los simios tienen instinto y los humanos no?
9 sabias que si un humano crece en compañía de cualquier animal, va a adoptar el comportamiento de ese animal?
10 entonces porque supuestamente, si siempre creció en compañía de seres primitivos, pudo cambiar si siempre recibió los mismos estímulos?
11, no debería nunca haber desarrollado lenguaje, ya que un humano solo habla porque escucho hablar a alguien alguna vez.
12 no debería caminar erguido, ya que el hombre solo camina erguido porque ve caminar a alguien erguido alguna vez.


Conclusión: La correcta observación de la naturaleza y los fenómenos observables, demuestran que la evolución es una TEORIA ERRONEA e IMPOSIBLE solo aceptable mediante la inclusión de innumerables conceptos filosóficos, e ideológicos, que están fuera de una comprobación objetiva y científica en un laboratorio.

No comments: